sábado, 20 de dezembro de 2008

Livre arbítrio de quem?

(Ou: Sobre a suposta liberdade de explorar animais)

É típico do relativismo tentar relacionar livre-arbítrio e vegetarianismo, nas seguintes bases: o vegetarianismo é uma opção pessoal, que não deve ser defendido como uma posição moral obrigatória. Hoje gostaria de ajudar a desfazer esse mito.

Na minha interpretação, vejo o livre-arbítrio dividido em duas dimensões, uma prática e outra moral.

Do ponto de vista PRÁTICO, ninguém pode tocar no seu livre-arbítrio, nem outro homem, nem "Deus" (que é invenção do homem). Essa é a tese defendida por Ivan Karamazov, famoso personagem de Dostoievsky. Esse seu pensamento tem uma importância chave no desenrolar do romance "Os Irmãos Karamázov". Tal idéia ficou consagrada no aforismo: "se Deus não existe, tudo é permitido".

Tudo é permito? De certa forma, sim. Afinal, o ser humano é capaz, materialmente, de fazer tudo aquilo que puder conceber e que não viole as leis físicas. Apenas pela razão (reflexão) ou força (física ou moral) se pode impedir um ser humano de fazer tudo aquilo que lhe aprouver. Simplesmente cabe a ele decidir o que fazer... Sempre foi assim, e sempre será.

Do ponto de vista MORAL, porém, o livre-arbítrio tem um limite claro, indiscutível, que é a liberdade e a integridade do PRÓXIMO. Qualquer ato que viole isto é imoral, inaceitável, e justifica uma limitação do livre-arbítrio. Diferente do que pensava Dostoievsky, esse limite não vem de Deus, mas do próprio ser humano: da razão, da empatia e do impulso em preservar a sociedade e seus indivíduos.

O desafio que temos é estender esse aspecto MORAL para os demais animais: fazê-los serem reconhecidos como sujeitos portadores de direitos fundamentais à vida, à liberdade e à integridade (física e psíquica). Podemos fazer isso ao traduzir nossa moral (histórica e social) em princípios éticos universais.

Clarificando: do ponto de vista PRÁTICO, o livre-arbítrio do onívoro é o mesmo do assassino ou do estuprador. O assassino ou o estuprador têm a plena liberdade, dentro de sua mente e de suas forças, para decididir se vão matar o estuprar - ninguém pode nem é capaz de manipular suas mentes e seus impulsos. Mas, do ponto de vista da MORAL, dentro de uma ética INDIVIDUAL, e em defesa da sociedade, é errado atribuir ao assassino ou ao estuprador essa liberdade de ação. Se eles incorrem nela, devem ser punidos, e a sociedade deve buscar previnir, pela educação e difusão de valores, tal choque de liberdades (algoz X vítima). O mesmo vale para o onívoro - a liberdade do algoz não pode se sobrepôr à da vítima (ainda que esta seja de outra espécie). Se, porém, ocorre, em algum momento este choque, devemos, como já disse anteriormente, preservar a liberdade da vítima, não do algoz. A exploração animal é uma liberdade tão legítima quanto a liberdade de assassinar seres humanos ou estuprar mulheres.

Percebo esta concepção dual do livre-arbítrio como coerente com a posição abolicionista. Somos contra o especismo, certo? O que é o ser humano? Um animal. Existe algum freio à liberdade de um animal? Não. Ele segue seus instintos, seus desejos, seus impulsos, suas necessidades. Um leão abate a presa mais frágil, mais fácil de ser capturada, mesmo que seja um filhote. Mesmo animais herbívoros são capazes de comportamentos que nós julgaríamos cruéis - como ferir de morte na batalha pelo direito de acasalar. Isso ocorre também com o ser humano - somos animais, somente. Negar isso seria especismo. Negar nosso livre-arbítrio, também. Ocorre que nós também somos seres morais. Desenvolvemos princípios éticos a partir da razão, da empatia e das nossas necessidades de seres sociais. Essa característica, aliás, não nos é exclusiva. Basta observar outros animais sociais, como outros primatas, golfinhos e elefantes, e perceber que suas sociedades também vivem sob códigos morais*.

É a MORAL que freia os impulsos irrefletidos do livre-arbítrio. A moral é uma construção SOCIAL. Logo, na natureza, sim, tudo é permitido. Na sociedade, não. Por isso, devido a uma percepção limitada, o senso comum entende que a nossa moral só se refere a nós, humanos - nós a estendemos de forma muito limitada aos demais animais, apenas na medida de nossos interesses. A ÉTICA, porém, é uma construção RACIONAL, e como tal, deve observar princípios universalizáveis - todos os seres que possuem as caractarísticas relevantes para possuir um direito, devem ter este direito respeitado. Como há muito argumentamos, essa característica, que nos obriga a respeitar os direitos humanos fundamentais à vida, liberdade e integridade, é a SENCIÊNCIA, e sendo ela também uma característica dos demais animais, esses direitos - que não são direitos humanos, mas DIREITOS ANIMAIS - devem ser respeitados na universalidade de sua abrangência - todo o mundo animal.

Por fim, atribuir a nossa moral a uma entidade externa - "Deus" - é uma negação da nossa condição intrínseca de ANIMAIS e, portanto, uma manifestação de ESPECISMO. A sociedade e suas leis não vêm de "Deus", mas dos humanos, e afirmar o contrário não é um tributo, mas uma ofensa ao ser humano, à sua inteligência e sua razão.

Tentar estender a nossa moral à natureza implica reconhecer, de um lado, nossa condição de IGUALDADE, de outro, nossa DEPENDÊNCIA - pois sem a natureza nós não sobrevivemos - e, de outro, o nosso PODER de interferir nela e modificá-la de forma nociva. Assim, temos que usar com responsabilidade o poder que possuímos e nos abster de lançar mão de qualquer tipo de violência desnecessária contra a natureza (por "desnecessária" me refiro àquela que não é empregada na defesa da nossa sobrevivência IMEDIATA). Esta visão da ética implica deixar de abater, torturar, criar, comer e explorar animais. Por isso nós, veganos, devemos rejeitar qualquer discurso relativista que diga que o veganismo é uma questão de livre-arbítrio e opção individual. O veganismo é uma IMPOSIÇÃO ÉTICA.

* O tabu do incesto, por exemplo, não existe apenas entre seres humanos. Bonobos, por exemplo, que têm uma sociedade matriarcal onde o principal meio de socialização é o sexo, têm como único tabu sexual a cópula entre mãe e filho do sexo masculino.

* * * * *

OBS: Entrando de férias. Retorno em fevereiro.

8 comentários:

Robson Fernando disse...

Muito bom, Bruno. Gosto muito dos teus textos.

Só creio que é necessário um cuidado maior pra não deixar transparecer uma idéia tal de que precisamos impor o veganismo.

Abs

Anderson Reichow disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
Bruno Müller disse...

Oi, Anderson. Conheço esse texto. Não havia pensado nele sob o prisma dessa discussão. Obrigado pelo apontamento. Obrigado pelas palavras também. Um abraço.

Bruno Müller disse...

Oi, Robson. Sempre que falo em "imposição moral e ética" as pessoas supõem isso... Talvez eu devesse ter o cuidado de esclarecer que não é uma imposição física, e sim o fato de que não há justificativa moral para a exploração animal, e portanto ela deve ser abolida. É a mesma coisa quando fala-se em "radicalismo" e supõe-se que o radical é um fanático violento. Aliás, o próprio termo que uso, "exploração animal" já foi questionado como sendo preconceituoso e politicamente enviesado, e eu insisto que é o termo mais preciso e abrangente para descrever todas as atividades em que os seres humanos dispor da vida animal.

Não podemos nos render à interpretação do senso comum, entretanto. Imposição moral não significa que vamos fazer isso à força, mas simplesmente que o ato de explorar animais é injustificável. Abraços.

Anônimo disse...

Até mesmo o livre-arbítrio não deixa de ser ilusório.

Não deixem de ler o seguinte texto, de um americano tão talentoso quanto o Bruno:
http://unpopularveganessays.blogspot.com/2008/02/determinism-in-human-behavior-and-its.html

Um abraço,

Cláudio Godoy

Anderson Reichow disse...

Bruno, desculpa pisotear neste espaço falando coisas alheias ao seu texto.
Primeiro, li teu comentário na Revista Vegetarianos (sobre relacionamentos veg e oni). Devo dizer que expressaste fielmente os meus sentimentos, hehehe. Muito pertinente.
Segundo, listei teu blog lá no nosso (www.ddapelotas.blogspot.com). Sei que tens uma perspectiva independente, e tal.. mas gostaria de te convidar para enviar seus textos pra nós também. Quando tiveres alguma coisa para lançar lá, me repassa, camarada!

Sinta-se à vontade para buscar lá no nosso blog o que quiseres. Um abraço,

Anderson

Anderson Reichow disse...

Então, o convite pode e deve ser lido de ambas as formas. Atualmente, não contamos com grandes quantidades de acessos e nossa produção não tem sido das mais altas. Ocorre que ainda não estamos "organizados" como queremos. Talvez possas ter visto, reunimos algumas pessoas nesse projeto, e, dado o teu independentismo xiita, serias excelente companhia.

Cara, na real... se ser xiita é ser o que sou, orgulho-me de não ser outra coisa. É assim porque tem que ser, não é mesmo? Num livro de diálogos entre Derrida e Roudinesco, o filósofo foi questionado sobre o porquê de seu envolvimento com a animalidade: ao que respondeu com "é inevitável";

Parece que herdamos isso...

Simples assim... disse...

É uma longa luta... pq será q as pessoas são tão resistentes as mudanças - mudanças essas q deveriam ser naturais, no caso do veganismo... - será q as pessoas são tão influenciáveis assim??? Acatam a midia, ao tradicionalismo, não conseguem pensar por si só???